«В Ишимбае перед судом предстанет мужчина за предложение взятки сотрудникам ГИБДД»

Ишимбайская межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении местного жителя.

Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (приготовление к даче взятки).

По версии следствия, в апреле 2025 года сотрудники Госавтоинспекции напротив здания местной администрации остановили автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением мужчины.

В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения водителя. Желая избежать предусмотренной законом ответственности, обвиняемый предложил инспекторам ДПС взятку в размере 15 тыс. рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.

Несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за указанные действия, злоумышленник настаивал на своем незаконном предложении, от которого сотрудники полиции отказались и сообщили о нем вышестоящему руководству.

Мужчина признал свою вину.

Уголовное дело направлено в Ишимбайский городской суд для рассмотрения по существу.

«Заемщики, пострадавшие от недобросовестных подрядчиков индивидуального жилищного строительства, могут обратиться за реструктуризацией».

В связи с имеющими место случаями неисполнения подрядчиками принятых на себя перед гражданами обязательств по возведению частных домовладений Банком России 21.04.2025 разработано информационное письмо                                                  «О мерах поддержки граждан, столкнувшихся с неисполнением подрядчиками принятых на себя обязательств по возведению объектов индивидуального жилищного строительства» (№ ИН-03-59/82).

Речь идет о случаях, когда люди оформили ипотечный кредит на такой проект, банк перечислил денежные средства подрядчику, однако последний не завершил строительство или даже не начал его.

В указанном документе Банк России особое внимание уделил сегменту кредитования, ориентировал кредитные организации на оказание мер поддержки заемщикам, которые столкнулись с неисполнением обязательств со стороны строительных компаний.

В частности, кредиторам рекомендовано оценивать каждый конкретный случай, учитывать экономическое положение заемщика, его социальный статус, наличие или отсутствие другого жилья.

На основании данной информации банки могут принимать решения о реструктуризации долга, в том числе не повышать процентную ставку из-за того, что не дом не построен, перенести срок погашения, не применять неустойки и даже в особых ситуациях частично или полностью прощать долг.

Для реализации рассматриваемых мер поддержки заемщикам необходимо обратиться в соответствующие организации, которыми выданы кредиты.

Информационное письмо от 21.04.2025 (№ ИН-03-59/82) размещено на официальном сайте федеральном регулятора и доступно для ознакомления по адресу: cbr.ru/crosscut/lawacts/file/10016.

1.1.pdfПамятка для владельцев домашних животных в Республике Башкортостан

«В Ишимбае после вмешательства прокуратуры уволенный сотрудник восстановлен на работе»

Ишимбайская межрайонная прокуратура по обращению местной жительницы провела проверку соблюдения ИМУП «Межрайкоммунводоканал» требований трудового законодательства.

Установлено, что в октябре 2024 года между руководителем учреждения и работником заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят в качестве штукатура-маляра.

Как показала проверка, в декабре 2024 года по инициативе руководства предприятия сотрудник подал заявление об увольнении, при этом у самого работника отсутствовало намерение на расторжение трудового договора.

Кроме того, работодатель своевременно не выдал трудовую книжку и не ознакомил с приказом о прекращении трудовых отношений.

Межрайонная прокуратура возбудила в отношении менеджера по персоналу дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства), внесла в адрес руководителя компании представление.

Благодаря принятым мерам прокурорского реагирования работник восстановлен в ранее занимаемой должности, ему возмещен материальный ущерб в размере почти 48 тыс. рублей, причиненный в результате незаконного увольнения.